Los anuncios económicos del jefe del Estado y el partido socialista en el poder en Venezuela sorprendieron y confundieron a quienes se empeñan en no entender las características de eso que se ha dado en llamar “el socialismo del siglo XXI” y como se intenta llevarlo adelante en las particulares circunstancias de Venezuela. En resumen: con petróleo caro fue socialismo al contado; con petróleo barato será socialismo a crédito. Fácil de resumir, pero entender lo que realmente requiere conocer previamente la ideología de la variante del socialismo actualmente en el poder en Venezuela. Lo primero a recalcar es que la corriente prevaleciente en el marxismo desde comienzos de este siglo es esencialmente diferente a la que dominó esa religión política durante la mayor parte del siglo pasado, no es mejor en nada, es peor en varios sentidos, se desarrolló como alternativa teórica desde mediados del siglo pasado, y que pese a ser neo-maltusiana y conectar con algunas corrientes socialistas pre-marxistas, es mucho más “ortodoxa” de lo que parece.

Aclarado eso, decir que el gobierno venezolano intenta poner en práctica el comunismo, o si se prefiere un neo-comunismo, es simplemente usar de forma poco rigurosa el lenguaje[i]  (neo-comunismo por neo-socialismo es un término que yo mismo empleé en alguna ocasión) pero no es más que eso. Porque si somos razonablemente rigurosos con las palabras, el único líder político que intentó realmente establecer el comunismo en los últimos 100 años fue el camarada Pol Pot, los demás, desde Stalin y Mao hasta Castro u Ortega, se limitaron a lo que en 1928 el Sexto congreso del Komiterm en Moscú  estableció que en el lenguaje ortodoxo del marxismo oficial se denominaría socialismo.

Marx mismo había usado de forma indistinta los términos comunismo y socialismo, llegando a describir lo que se denominaría luego “dictadura del proletariado” como comunismo salvaje, grosero o primitivo[ii], pero siempre pensaron los marxistas que el asunto ocurriría en dos etapas, por lo que bajo Stalin se decidió el año citado que a la primera etapa del poder socialista, aquella que se define por el control del estado sobre los medios de producción se la denominase socialismo, mientras que a la segunda definida por la eliminación de la división del trabajo se la denominaría comunismo. Lo interesante es que de una parte la tradición comunista hunde sus raíces hasta la antigüedad en la filosofía, y hasta la edad media en la práctica política revolucionaria[iii] milenarista; y de la otra las teorías y esfuerzos políticos que tienen al comunismo por objetivo, sin admitir al socialismo –especialmente en la versión marxista – como medio son muchas, muy variadas y muy influyentes. Pero la idea socialista de controlar a voluntad el complejo orden evolutivo espontaneo de la sociedad mediante mandatos arbitrarios de un todopoderoso Estado abierta o implícitamente totalitario parece más bien reciente –si bien puede tener referencia teóricas muy antiguas– y no encaja lógicamente con la tradición comunista más que por un místico dogma de fe en la dialéctica neo hegeliana de Marx.

Que los socialdemócratas sean o no marxistas, sean o no socialistas… o que alguna gente se empeñe en denominar comunismo al socialismo que llegado al poder por las armas estableciera dictaduras sustentadas en el completo control estatal de los medios de producción, a fin de diferenciarlos de los socialistas que llegados al poder por medios democráticos se tuvieron que limitar al control indirecto todos los medios de producción, limitando el control directo sólo a los que consideraron estratégicos es un problema de grado. En la medida que los segundos no lleguen a destruir completamente el sistema de precios –como si hacen inevitablemente los primeros– su sistema puede mantenerse mucho más tiempo. Es cuestión de grados, toda interferencia en el sistema de precios distorsiona las relaciones económicas voluntarias causando empobrecimiento relativo, errores masivos de inversión, crisis y recesiones recurrentes. Pero aún bajo tales distorsiones la economía puede crecer y la población prosperar a través de tales ciclos, pero únicamente  hasta el momento en que la distorsión es de tal magnitud que el empobrecimiento material y moral se torna irreversible, el empobrecimiento absoluto,  y el sistema de gobierno se condena al colapso de no cambiar su grado de distorsión política del sistema económico. La diferencia entre el socialismo de la Stalin en la URSS y el de Roosevelt en los EE.UU. no fue de naturaleza, sino de grado y circunstancias.

La circunstancia del proyecto socialista en el poder en Venezuela, fue de rápido crecimiento del control indirecto y directo del Estado sobre los medios de producción, con un relativamente bajo nivel de conflictividad asociada, no tanto por tratarse de un gobierno que llegó y se mantiene el poder por medios electorales, sino por el alto precio del petróleo que permitió aplicar un amplísimo sistema de trasferencias clientelares asociadas directamente al aparato político de partido. Se trató, hasta ahora de construir poco a poco el socialismo radical de nuevo cuño (eso que algunos insisten en llamar comunismo) sustentándose en el populismo tradicional por la abundancia de recursos. Esa fue la etapa –local y continental– del socialismo al contado con cargo a la factura petrolera.

Ante una caída de los precios en medio de una recesión global muchos preveían cosas como aumentos de impuestos, devaluación del tipo de cambio preferencial, aumento del precio de la gasolina, etc. Es decir, ajustes plenamente visibles y por el lado de los precios. En lo personal no lo esperaba, y muchas veces expliqué que el gobierno escondería sus ajustes empleando medios diferentes a los esperados, que antes todos primero agotaría su capacidad de endeudamiento, que aún es muy grande, luego recurriría a los racionamientos… y sólo finalmente, si las circunstancias lo obligaran por no haber completado el cambio de un sistema de precios interferido a uno de planificación central… quizás recurriría a una devaluación abierta significativa… no sin antes intentar un sistema diferencial de más de dos tipos de cambio.

También dije que al final de cuentas, desde el punto de vista del gobierno, sirve a los mismos efectos el otorgar menos dólares preferenciales y vender paralelamente deuda en dólares en bolívares con prima que devaluar… y si se puede devaluar a escondidas ¿para que hacerlo abiertamente? Si se puede restringir las existencias de un producto ¿para que aumentar su precio? Desde el punto de vista del público es muy diferente, es peor lo segundo que lo primero en realidad… pero desde el del gobierno es, en principio, lo mismo y tratándose de un gobierno socialista: mejor racionamiento que carestía. El gran problema es el efecto agregado de distorsiones que llegará a colapsar el sistema mismo, pero eso, para los socialistas que se niegan a verlo incluso cuando ocurre, simplemente no es problema.

Así que, cual Obama cualquiera, el supremo caudillo del socialismo criollo anunció un gigantesco plan de inversiones estatales que se financiera a crédito… algunos simbólicos recortes de ciertos gastos suntuarios que se quedarán en nada y un pequeño aumento de un impuesto para efectos inmediatos. Si antes se gastaba mucho con el precio del petróleo alto, ahora se gastará más con el precio del petróleo bajo. Ni más ni menos. ¿De donde saldrá la diferencia?  Pues del endeudamiento. Con un sistema bancario de reserva fraccionaria es el sistema bancario el que crea la mayor parte del circulante, el gobierno que quizás no le entienda pero lo ve, simplemente intenta duplicar de un plumazo su participación directa con la estatización de uno de los mayores bancos y la indirecta reorientando las gavetas de crédito que forzaba a prestar a determinados tipos de beneficiarios para sus propios proyectos. Eso es lo que ya venía ocurriendo, antes socialismo al contado, ahora socialismo a crédito.

Como el socialismo es inviable –fuera de peculiares escenarios de mera subsistencia incompatibles con la magnitud actual de población global presente[iv]– en la medida que se intente adelantarlo más allá del punto de no retorno de las llamadas “economías mixtas” se obtendrá como resultado primero un enorme poder político concentrado y personalista y un empobrecimiento creciente que terminara por regresarse o colapsar y que tras su frenazo o colapso sólo dejará destrucción material y moral… y en este caso puede que también muchas deudas.